Cоциология власти и гражданского общества

Становление института власти через призму конкуренции властных дискурсов

Даугавет А.Б. Становление института власти через призму конкуренции властных дискурсов.(Анализ журналистских интервью 2003-2005 гг. с депутатами Ленсовета – Петросовета 1990-1993 гг.)

В целях изучения институционализации обновленной в 1990 г. политической элиты и становления института региональной власти в постсоветский период была предпринята попытка анализа журналистских интервью с депутатами первого демократического Совета Петербурга (Ленсовета – Петросовета 1990-1993 гг.), собранных авторами книги, посвященной 15-летнему юбилею Совета, в течение двух лет с 2003 г. по 2005 г.*
Тексты интервью представляют собой личные воспоминания о формировании и деятельности Ленсовета и своего участия в этом процессе. Открытый, как по содержанию, так и по форме, характер интервью позволяет считать набор тем (отбор фактов и оценок), структуру и манеру изложения отдельных воспоминаний отражением индивидуальной картины восприятия одной и той же реальности и индивидуальных средств вербального самовыражения и, следовательно, применить методологию анализа дискурса.
Концепция дискурс-анализа понимается в традиции постмодернистских текстов (где понятие дискурса является семантически близким понятию идеологии), авторы которых используют построения Л. Альтюссера, скорректированные идеей Ф. де Соссюра об автономном функционировании идеологических / дискурсивных практик и концепцией «ложного» сознания (опосредования дискурса системой ценностей).
В этой теоретической перспективе институт представляет собой поле столкновения различных, в том числе, соперничающих, дискурсов, за которыми стоят соответствующие общественные контексты, а институт власти – еще и поле их «производства», так как институционализирующая функция власти проявляется в ее стремлении контролировать общество путем навязывания дискурсов.
Анализ материалов интервью позволяет выявить политическую, управленческую и организационную оси противоречий между дискурсами. Авторы воспоминаний отмечают противостояние в Ленсовете двух идеологических платформ, разнородность его состава и отсутствие в обновленном депутатском корпусе опыта организации и управления городом.
«Пестрота» состава требует рутинизации взаимодействия плохо совместимых политических и социально-профессиональных дискурсов, обновление политической элиты и отвержение ею прежних советских организационных практик – наработки новых. Одна из них – практика фракционного деления – рутинизирует острейшие противоречия и процессы сотрудничества в сообществе новой власти, становясь механизмом ее институционализации.
Обработка всей массы текстов показывает, что главная линия напряжения дискурс-конфликта проходит между крайними интерпретациями «уникального» маргинального характера Ленсовета, которые сопрягаются с интерпретациями «профессионализации» представительного органа власти региона в лице его преемника – Законодательного собрания – в течение трех его созывов.